tag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post2060111726202582879..comments2024-01-10T23:24:47.684+01:00Comments on Lake Hermanstadt: Sibyllinisch, dieses OnanieverbotMurilegus rexhttp://www.blogger.com/profile/08705192064646504148noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post-53374567872303599702014-03-24T11:57:00.783+01:002014-03-24T11:57:00.783+01:00Simifilm hat gesagt: Wenn etwas Dummes denkt
Boah...Simifilm hat gesagt: <i>Wenn etwas Dummes denkt</i><br /><br />Boah, voll menschenverachtend! :-D<br /><br />Wäre aber ein cooler Titel für einen Artikel.Frank Böhmerthttps://www.blogger.com/profile/00008426544112735280noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post-30904950383038713812014-03-16T13:35:13.957+01:002014-03-16T13:35:13.957+01:00Gegen die Bibel-Textrettung wollte ich auch gar ni...Gegen die Bibel-Textrettung wollte ich auch gar nicht gegenreden. Und auch nicht gegen die schöne Dekonstruktion von Lewitscharoffs christlichem Gestus, im Gegenteil, daran sieht man ja ganz wunderbar, wie viel heiße Luft an den großen Worten ist und wie sehr sich ihre Position auf ein schlichtes konservatives Familienideal herunterbrechen lässt. Von daher: Sehr erkenntnisreich und wie gesagt auch unterhaltsam, dein Beitrag, vielen Dank!Jakobhttp://jakob.blogsport.denoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post-67496474569668840592014-03-16T12:33:03.551+01:002014-03-16T12:33:03.551+01:00Ich glaube auch nicht ernsthaft, dass Lewitscharof...Ich glaube auch nicht ernsthaft, dass Lewitscharoff Fundamentalistin in irgendeinem religionssoziologisch tragfähigen Sinn ist. Ich würde sogar sagen, dass die Bezeichnung »fundamentalistisch« in den meisten Fällen dazu dient, extrem reaktionäre Haltungen als eine Art Pathologie abzutun und sie damit in möglichst sicherem Abstand vom »aufgeklärten« Mainstream zu verorten (der gleiche Mainstream, der vorher so entzückt war über die »Streitbarkeit« und die »Querdenkerei« von Figuren wie Lewitscharoff und Matussek).<br /><br />Daran mache ich mich natürlich ein Stück weit mitschuldig, indem ich die Rede von Lewitscharoff als Fundamentalistin aufgreife. Mir geht es damit aber wirklich nur darum, aufzuzeigen, dass die Interpretationstheorie, die sie da verwendet, der blanke Unsinn ist. Sie verwendet sie natürlich als rhetorische Masche, nicht aus dem unbedingten Glauben an ihre Wahrheit, wie echte Fundamentalist_innen das tun würden. Trotzdem, würde ich sagen, gilt auch in ihrem Fall: Wer Texte so liest, vergeht sich an ihnen. (Vielleicht habe ich ja einen <i>saviour complex</i>, aber ich finde, manchmal müssen Texte gerettet werden vor denen, die aus ihnen kulturelles Kapital zu schlagen versuchen.)Murilegus rexhttps://www.blogger.com/profile/08705192064646504148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post-77086348401658834832014-03-16T11:28:01.380+01:002014-03-16T11:28:01.380+01:00Ich bin immer wieder hingerissen davon, was für to...Ich bin immer wieder hingerissen davon, was für tolle Schnurren in der Bibel erzählt werden! Vielleicht sollte ich mir diese klassische Fantasy-Saga doch endlich mal komplett zu Gemüte führen. Bei diesen ganzen archaisch-patriarchalen Beischlafgeschichten muss ich gleich wieder an R. Scott Bakker denken, bei dem es einem ja auch so schön gruseln kann (obwohl oder weil er doch so toll schreibt ...).<br /><br />Wobei ich sagen muss: So schön diese Bibel-Lehrstunde war, letztlich dürfte christlicher Fundamentalismus wenig mit Lewitscharoffs Sorgen zu tun haben - ich denke eher, dass sie das Biblische einfach als kulturelles Kapital zur Untermauerung ihrer Position hernimmt, von wegen "Ich vertrete hier eine Ansicht, die vielleicht aus der Mode gekommen ist, aber dafür lange Tradition hat." Aus ihrer Rede und den nachfolgenden Interviews wird ziemlich deutlich, dass die politische Position, von der sie da kommt, ganz banaler Antifeminismus ist. Sie findet es halt schlimm, dass die patriarchale Kleinfamilie mit ihren klaren Geschlechterrollen nicht mehr die unhinterfragbare gesellschaftliche Norm darstellt. Dass gerade diese Mama-Papa-Kind-Konstruktion nicht unbedingt viel mit biblischen Geboten zu tun hat, hast du ja sehr schön dargelegt.<br />Lewitscharoff vertritt keinen christlichen Fundamentalismus, sondern einfach eine ganz stumpfe konservative Haltung, aufgebrezelt mit ein bisschen Gott und weitgehend bereinigt um die bürgerliche Aufklärung.<br />Was mich interessieren würde, ist, woher dieser ganze reaktionäre, homophobe Backlash gerade eigentlich kommt. Der ist ja schon etwas verstörend.Jakobhttp://jakob.blogsport.denoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post-15536520130258956782014-03-15T15:58:20.152+01:002014-03-15T15:58:20.152+01:00»Ja, man darf sagen, was man denkt. Aber wenn etwa...»Ja, man darf sagen, was man denkt. Aber wenn etwas Dummes denkt, dann muss man auch mit den Konsequenzen leben.«<br /><br />Der zweite Satz wird von den Vertreter_innen der »Das wird man ja wohl noch sagen dürfen«-Fraktion leider konsequent ausgeblendet.Murilegus rexhttps://www.blogger.com/profile/08705192064646504148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7135020945775760693.post-49326222178545672312014-03-15T13:52:06.994+01:002014-03-15T13:52:06.994+01:00Schließlich hat sie nur gesagt, was sie dachte, un...Schließlich hat sie nur gesagt, was sie dachte, und das wird man ja wohl dürfen.<br /><br />Ja, man darf sagen, was man denkt. Aber wenn etwas Dummes denkt, dann muss man auch mit den Konsequenzen leben.simifilmhttps://www.blogger.com/profile/10638715853134709545noreply@blogger.com